Ashmita Chaliha và câu hỏi về tiêu chuẩn kép của BWF tại giải Super 100

Sân cầu lông tại Indonesia Masters Super 100 chìm trong lớp sương mù dày đặc. Ashmita Chaliha, tay vợt số một của giải, vừa giành chiến thắng thứ hai liên tiếp để tiến vào tứ kết. Nhưng thay vì ăn mừng, cô đặt ra một câu hỏi khiến cả hệ thống cầu lông thế giới phải chú ý: Nếu giải đấu này được tổ chức ở Ấn Độ, liệu BWF có im lặng như bây giờ? Câu hỏi của Chaliha không phải là lời than vãn của kẻ thua cuộc. Cô vừa đánh bại Pornpicha Choeikeewong với tỷ số 21-17, 23-21 ở vòng 32, sau đó vượt qua Goh Jin Wei trong trận cầu ba set đầy cảm xúc 10-21, 21-10, 21-17. Hai chiến thắng, nhưng điều cô muốn nói không nằm ở tỷ số. Nó nằm ở bầu không khí mà cô đang phải thi đấu. "Sân cỏ không biết nói dối, nhưng nó kể chuyện theo cách rất riêng", tôi từng viết như vậy. Và câu chuyện ở đây là sự chênh lệch trong cách BWF giám sát các giải đấu. Khi Ấn Độ Mở rộng bị chỉ trích vì chất lượng không khí, lạnh và vệ sinh, các tay vợt như Anders Antonsen đã rút lui và chấp nhận nộp phạt. Mia Blichfeldt công khai phàn nàn về điều kiện vệ sinh. Nhưng khi Indonesia Masters Super 100 diễn ra trong điều kiện sương mù, không một ai lên tiếng. Đây chính là khoảnh khắc mà tôi gọi là "sự bất ngờ đã được viết từ rất lâu trước đó". Không phải bất ngờ về chuyên môn, mà là bất ngờ về thể chế. BWF xây dựng hệ thống phân hạng giải đấu từ Super 100 đến Super 750, nhưng tiêu chuẩn vận hành dường như cũng bị phân hạng theo. Giải đấu càng thấp, sự giám sát càng lỏng lẻo. Và người chịu thiệt luôn là các tay vợt đang cố gắng tích lũy điểm số để vươn lên. Chaliha, ở tuổi 26, đang trong giai đoạn đỉnh cao của sự nghiệp. Cô là hạt giống số một tại giải đấu này, đồng nghĩa với việc xếp hạng thế giới của cô nằm trong khoảng 50-80. Những chiến thắng tại Super 100 giúp cô tích lũy điểm số, nhưng câu hỏi lớn hơn là: liệu cô có đang đánh đổi sức khỏe của mình để lấy những điểm số đó? Trận đấu với Goh Jin Wei cho thấy một tín hiệu đáng lo ngại. Thua 10-21 trong set đầu tiên, Chaliha đã phản ứng mạnh mẽ để thắng 21-10 và 21-17. Nhưng Goh Jin Wei là một tay vợt có tiền sử vấn đề về tim mạch, và thể lực của cô trong các trận ba set luôn là điểm yếu. Việc Chaliha khởi đầu chậm chạp trước một đối thủ có giới hạn thể lực như vậy là một lá cờ vàng. Ở các giải đấu lớn hơn, nơi đối thủ sung sức hơn, kiểu khởi đầu này có thể khiến cô bị loại ngay từ vòng đầu. Tôi đã theo dõi cầu lông châu Á gần một thập kỷ, và tôi nhận ra một điều: các tay vợt Ấn Độ đang ở một bước ngoặt lịch sử. Ấn Độ vừa đăng cai Giải vô địch thế giới thành công rực rỡ, lần đầu tiên sau 17 năm. Chủ tịch BWF công khai ca ngợi sự kiện này. SAI và BAI được khen ngợi vì tổ chức chuyên nghiệp. Và chính Chaliha cũng là một trong những người lên tiếng khen ngợi. Nhưng chính sự thành công đó lại tạo ra một hiệu ứng so sánh. Khi bạn vừa trải qua một giải đấu được tổ chức tốt, bạn sẽ có chuẩn mực để đánh giá những giải đấu khác. Và khi bạn thấy sự chênh lệch quá lớn, bạn sẽ lên tiếng. Đó là lý do tại sao lời chỉ trích của Chaliha có trọng lượng hơn những lời phàn nàn thông thường. Cô không chỉ than vãn, cô đang đặt câu hỏi về tính nhất quán trong quản trị của BWF. "Thất bại không phải dấu chấm hết, mà là dấu phẩy trong câu chuyện thể thao", tôi từng viết. Nhưng ở đây, vấn đề không phải là thất bại của một cá nhân, mà là thất bại của một hệ thống. Khi một tay vợt phải thi đấu trong điều kiện sương mù mà không có sự bảo vệ từ liên đoàn, đó không phải là chuyện cá nhân. Đó là chuyện của cả hệ thống. Hãy nhìn vào trường hợp của Antonsen. Anh rút lui khỏi Ấn Độ Mở rộng vì lo ngại ô nhiễm không khí và bị phạt. Điều đó cho thấy quy định của BWF không có ngoại lệ rõ ràng cho các tình huống nguy hiểm. Gánh nặng chứng minh thuộc về người chơi. Và điều đó tạo ra một sự bất công: nếu bạn phàn nàn, bạn có thể bị phạt. Nếu bạn im lặng, bạn có thể gặp nguy hiểm. Chaliha đã chọn cách lên tiếng một cách khôn ngoan. Cô không trực tiếp buộc tội, cô đặt câu hỏi: "Hãy tưởng tượng nếu giải đấu này được tổ chức ở Ấn Độ...". Đó là một cách nói khéo léo, nhưng thông điệp thì rõ ràng. Cô đang chỉ ra sự bất đối xứng trong cách BWF xử lý các quốc gia khác nhau. Về mặt chuyên môn, Chaliha vẫn còn nhiều việc phải làm. Hai chiến thắng tại Super 100 là cần thiết, nhưng chưa đủ. Cô cần kết quả tại các giải Super 300 và Super 500 để chứng minh rằng cô có thể cạnh tranh với những tay vợt hàng đầu. Ấn Độ đang có PV Sindhu ở đẳng cấp thế giới, nhưng phía sau cô ấy là một khoảng trống. Chaliha, cùng với Malvika Bansod và Aakarshi Kashyap, đang cạnh tranh để trở thành lựa chọn số hai cho các giải đấu đồng đội. Nhưng câu chuyện lớn hơn ở đây không phải là về một cá nhân. Đó là về việc liệu BWF có thể duy trì một hệ thống mà ở đó chất lượng giải đấu phụ thuộc vào túi tiền của quốc gia đăng cai hay không. Khi một tay vợt như Chaliha phải đặt câu hỏi về điều kiện thi đấu, đó là dấu hiệu cho thấy hệ thống đang có vấn đề. Tôi đã chứng kiến nhiều giải đấu ở Đông Nam Á trong mùa sương mù. Không khí ô nhiễm không chỉ ảnh hưởng đến thành tích, nó ảnh hưởng đến sức khỏe lâu dài của vận động viên. Và khi BWF không có tiêu chuẩn tối thiểu về chất lượng không khí cho tất cả các giải đấu, họ đang đặt các tay vợt vào tình thế phải tự bảo vệ mình. Chaliha đã chọn lên tiếng. Câu hỏi đặt ra là: BWF sẽ lắng nghe hay sẽ phớt lờ? Lịch sử cho thấy các tay vợt thường bị phạt khi phàn nàn. Nhưng lịch sử cũng cho thấy những thay đổi lớn thường bắt đầu từ một tiếng nói đơn lẻ. Và khi tiếng nói đó đến từ một tay vợt vừa trải qua một giải đấu được tổ chức hoàn hảo tại quê nhà, nó có sức nặng hơn nhiều. Sân cầu lông không biết nói dối. Và câu chuyện mà nó đang kể lúc này là về một hệ thống đang cần được xem xét lại. Chaliha đã đặt câu hỏi. Bây giờ, câu hỏi là liệu BWF có dám trả lời hay không.